Статью подготовили специалисты образовательного сервиса Zaochnik.
Характеристика объектов международного права
Содержание:
Вопрос касательно определения объекта международного права по-прежнему сохраняет дискуссионность. Н. Коркунов писал в 1886 году о том, что подобное определение представляет значительные трудности и, несомненно, по данной причине вопрос касательно объекта большей частью излагателей международного права обходился лишь молчанием. Можно было сделать вывод, что международное право является безобъектным. Но подобное безобъектное право, то есть, по сути, право ни на что, ни один сколько то мыслящий юрист не допустит. Право ни на что и является ничем.
Ф. Мартенс, говоря о международном праве как о праве международного управления, полагал, что объектом права международного управления можно назвать совокупность всех жизненных отношений между государствами, общественными группами, а также частными лицами, которые требуют покровительства, содействия либо же защиты со стороны государственной власти.
Получается, что в сочинениях двух известных отечественных специалистов по международному праву еще в девятнадцатом столетии появилось различное понимание значения самого термина «объект права».
Для Н. Коркунова вопрос касательно объекта права – это вопрос, по поводу чего именно появилось и реализуется это право, то есть вопрос «это право на что именно?». А для Ф. Мартенса это вопрос относительно того, что же таковое право регулирует.
Ф. Мартенс, отвечая на свой вопрос, говорит, что это «совокупность отношений между государствами». Но его вопрос, как становится ясно с позиций современной теории права, является вопросом о предмете права, а никак не о его объекте. Но для той стадии правовой теории было допустимо не разделять предмет права (то есть общественные отношения) и объект права (то есть те блага либо интересы, по поводу которых общественные отношения правом регулируется).
К тому же, английское слово «object» и французское «objet» в разных контекстах переводят на русский и как «предмет», и как «объект».
При этом Н. Коркунов критиковал Ф. Мартенса и по другим поводам – например, за «напрасное насилие над русским языком», и в этом случае подход Коркунова к значению понятия «объект права» звучит убедительнее. Позиция Ф.И. Кожевникова ближе к позиции Коркунова, чем Мартенса; он развивал идеи Коркунова, говоря о том, что чаще всего под объектом международно-правового отношения понимают территорию, хоть объекты международных правоотношений – это некие блага, которые не ограничиваются лишь территорией государства. Территория является объектом международно-правовых отношений достаточно часто, особенно по окончании войны, в частности, в мирных договорах. Такая же позиция и у В.М. Шуршалова, по воззрениям которого объектом международного права и международного правоотношения нужно считать материальные и нематериальные блага, а также неотделимые от них государственные интересы. В.М. Шуршалов говорит о том, что воззрения Мартенса на международные отношения как на объект международного права научно несостоятелен. Из этого следует, что объектом международно-правовых отношений можно считать сами эти отношения. А подобное утверждение и логически, и фактически неверно.
Шуршалов критикует воззрения на международные отношения как на объект международного права и в современной доктрине, считая, что признание И.И. Лукашуком международных отношений в качестве объекта международного права вызывает значительные возражения.
Точка зрения Л.Н. Талалаева
Л.Н. Талалаев утверждает, что с точки зрения именно общей теории государств и права самое верное решение вопроса касательно понятия объекта международно-правого отношения предложено профессором Кожевниковым. Данная позиция отражается и в отечественном курсе международного права, состоящем из шести томов. Там говорится, что объектом международного права считается все то, по поводу чего субъекты международного права вступают в правоотношения на основе принципов, а также норм международного права. Подобным объектом могут быть и материальные, и нематериальные блага, действия либо же воздержание от каких бы то ни было действий.
Д.Б. Левин также не разделяет мнение Лукашука, в основном считая правильными подходы Коркунова, Кожевникова, Шуршалова, Талалаева.
Точка зрения Д.Б. Левина
По воззрениям Левина, объектом международного права может считаться какое-то благо, на которое имеют право притязания субъекты международного права. Данные блага могут касаться и прямых интересов непосредственно государства, и граждан, лиц, которые проживают на его территории, а также государственных, общественных и частных учреждений. Это могут быть как материальные, так и нематериальные блага. Главным материальным благом, выступающим объектом международного права, можно назвать территорию государства. Несмотря на подобную критику, Лукашук и в более поздней работе отстаивает воззрения Мартенса.
Так, под объектом права понимается то, на что именно направлено его действие, что именно оно призвано регулировать, в обслуживании чего заключается его социальная функция.
В международном праве подобным объектом считаются международные, а точнее межгосударственные отношения. Но согласно общей теории права общественные отношения составляют не объект, а именно предмет права. Отношения, на которые право распространяемся, либо же отношения субъектов права, и являются предметом правового регулирования. Объект же права либо же определенного правоотношения – это не отношения субъектов права.
В курсе общей теории права авторы, используя пример купли-продажи, довольно доступно доказывают, что объект правоотношения – это вещь и деньги, но никак не отношения продавца и покупателя.
Подобный подход поддержан и практикой. В соответствии с первой частью ГК РФ, к объектам гражданских прав причислены вещи, в том числе деньги и ценные бумаги, прочее имущество, например, имущественные права; работы, а также услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (то есть интеллектуальная собственность); нематериальные блага (согласно статье сто двадцать восьмой). Но никак не отношения субъектов гражданских прав. Подобные отношения считаются предметом, а никак не объектом гражданского права.
По аналогии, предметом экологического права либо права окружающей среды называют именно общественные отношения по поводу природы либо же окружающей среды, а объектом правового регулирования в данной области является природа (окружающая среда) и отдельные ее части – недра, земля, воды и прочие связанные с ними интересы. Такой же вывод к определению понятий объекта и предмета права подтверждается специалистами в сфере конституционного права.
Отношения субъектов как предмет международного права
Не найдено оснований для того, чтобы вопреки данному подходу, объектом международного права можно было назвать отношения субъектов, то есть международные отношения. Подобные отношения считаются предметом международного права. Его же объекты – это различные блага и интересы материального и нематериального характера, в отношении которых на данной стадии его развития юридически оформляются международные отношения.
Объектом международного правоотношения выступает то, по поводу чего именно это отношение между субъектами международного права оформлено (на основании договора либо же обычая) и в связи с чем оно реализуется.
Например, объектом Конвенции о защите озонового слоя (от 1985 года) выступают не международные отношения, а сам озоновый слой, а целью данной Конвенции – его защита. Объект Соглашения от 1994 года об осуществлении одиннадцатой Части Конвенции по морскому праву – это минеральные ресурсы морского дна за пределами национальной юрисдикции (то есть ресурсы Района), а цель данного Соглашения – это рациональное использование подобные ресурсов в интересах всего человечества.
Объект и цель договора – это не только теоретические понятия. В соответствии с Венской конвенцией о праве международных договоров от 1969 года договор необходимо толковать добросовестно согласно с обычным значением, которое следует придавать понятиям в их контексте, а также и в свете объекта и цели договора.
Навигация по статьям