Мы помогаем студентам с дипломными, курсовыми, контрольными Узнать стоимость

Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве

    Конституция Российской Федерации (а именно часть 2 50 статья) провозглашает, что в ходе осуществлении правосудия нельзя применять какие-либо доказательства, в свое время полученные при преступлении через определенные нормы федерального закона. В соответствии с данным положением доказательства, которые в свою очередь были получены с нарушением требований, предъявляемых к собиранию доказательств, вовсе не будут обладать какой-либо силой юридического характера и при этом не должны быть положены в основу обвинения или же в основу приговора.

    Именно поэтому в действующем законодательстве уголовно-процессуальной направленности имеется прямая ссылка на конкретное понятие свидетельствующее о недопустимости доказательств в ходе проведения разбирательства по уголовному делу (об этом говорится в 75 статье Уголовного Правового Кодекса).

    Стоит отметить, что по своей сущности допустимость доказательств в уголовном процессе по большей части представляет собой некую пригодность специальных сведений, которые были получены органом судебной власти, а также прокурором, следователем, дознавателем и после процесса получения стали доказательствами в силу их соответствия каким-либо конкретным условиям.

    Вывод 1

    Отсюда можно сделать вывод, что если доказательство получено судебным органом, прокурором, следователем, дознавателем, специальным органом дознания в ходе осуществления разбирательства по делу уголовного характера при этом с несоблюдением или нарушением определенных положений, то доказательство в свою очередь является недопустимым и по своей сути осталось только сведением, а сведение в свое время вовсе нельзя использовать при производстве по уголовному делу. Также важно, что любые значения юридического порядка в производстве судебного характера не имеют таких сведений

    Обычно в процессе уголовного разбирательства допустимость, как некое правовое требование описывается такими критериями:

    • получение доказательственных сведений надлежащим участником;
    • получение для определенного источника доказательственного сведения;
    • соблюдение конкретных правил проведения деяний процессуальной направленности, в процессе которых в свое время и получается доказательственное сведение.
    Замечание 1

    Есть такие авторы, которые выделяют еще такое требование к допустимости, как проверяемость специального доказательственного сведения.

    Стоит рассмотреть определенные условия допустимости доказательственных сведений.

    Доказательственные сведения обязаны быть получены надлежащими участниками процесса уголовного характера, правомочными по данному делу проводить определенные деяния процессуальной направленности в ходе которых будут получены необходимые доказательственные сведения. Правомочие специальных участников уголовного судебного производства, которое позволяет проводить как отдельные процессуальные следственные действия, так и в целом производство по какому-либо уголовному делу, зависит от ряда конкретных условий. В первую очередь, дознаватель, следователь, осуществляющие работы по производству данного дела, обязаны вынести конкретное решение (в его роли выступает постановление о принятии ими дела уголовной направленности к своему производству) (об этом говорится в части 1 статьи 156 Уголовного Правового Кодекса). В ситуации, если процесс рассмотрения уголовного дела осуществляется некой группой следователей в специальном постановлении о принятии дела уголовного характера необходимо указать весь состав следственной группы. Также потребуется, чтобы обязательно было решение руководителя органа следственного характера, которое свидетельствует о производстве предварительного следствия определенной следственной группой, об изменении ее состава (об этом говорится в части 2 статьи 163 Уголовного Правового Кодекса). Производство следственных, а также других процессуальных деяний иными дознавателями, следователями, лицами при должности органа дознания должно осуществляться на основании конкретного поручения следователя, дознавателя, в свое впемя принявшего правонарушительное дело к своемй работе (отражение этому можно найти во 2-ой части статьи 38, а также части 4 статьи 157 Уголовного Правового Кодекса). Должны отсутствовать те основания, которые служат для отвода участников правонарушительного производства судебного органа, в свою очередь принимающих участие в производстве по данному делу, а также в отдельных действиях следственного порядка (статья 61 Уголовного Правового Кодекса). Помимо этого, необходимо соблюдать все правила подследственности и, что самое главное подсудности в ходе производства по делу уголовного характера (об этом свидетельствует статья 150, 151, 31 Уголовного Правового Кодекса).

    Пример 1

    Например, в некоторых ситуациях, специальное постановление лица при должности, которым в свое время является именно судья, где в свою очередь удовлетворено ходатайство о получении разрешения на осмотр жилища, возбужденное старшим оперуполномоченным отдела МВД Республики Татарстан, отменено, как не отвечающее конкретным требованиям закона (это можно увидеть в статье 165 и статье 177 Уголовного Правового Кодекса), в силу того, что ходатайство на осмотр жилища возбуждено неправомочным на то лицом.

    Замечание 2

    Важно, что правом на сбор конкретных доказательств опираясь на 3 часть статьи 86 Уголовного Правового Кодекса обладает и защитник. Но те или другие сведения, которые были получены защитником, могут стать необходимыми доказательствами только в том случае, если на то имеются конкретные причины. Так, сведения, которые обязаны иметь определенные значение доказательственного порядка, должны быть получены в конкретных рамках предварительного расследования или заседания судебного порядка.

    Так, в соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 53 Уголовного Правового Кодекса адвокат К. обратился в специальную Военно-медицинскую академию с просьбой дать необходимые ответы на вопросы о том, могли ли обнаруженные при исследовании трупа И. повреждения быть причинены штатными штык-ножом к автомату АКМ, АК-74, а также могли ли эти данные повреждения быть нанесены не правой, а именно левой рукой. Вердикт, а если быть более точным заключение комиссии специалистов было признано судебным органом недопустимым доказательством из-за того что, оно было дано по запросу стороны защиты, сделанному вне рамок какого-либо следствия предварительной направленности, а также заседания проводимого в судебном порядке.

    Помимо того, чтобы признать доказательствами определенные сведения, которые в свою очередь были получены лицом, которым является именно защитник, потребуется, чтобы данный участник ходатайствовал о включении этого сведения в доказательство по делу уголовной направленности. Дознаватель, следователь, орган судебной власти, занимающиеся ведение производства по делу уголовной направленности, вполне могут удовлетворить или же вовсе отказать в удовлетворении данного ходатайства. В случае удовлетворения ходатайства защитника, дознаватель, следователь и судебный орган обязаны в любом случае произвести действия процессуального характера, которые имеют своим основным направлением признание данных сведений доказательствами по уголовному делу.

    Замечание 3

    Что же касается абсолютно любых сведений, которые в свою очередь напрямую входят в предмет доказывания, а также соответствуя 73 статьей Уголовного Правового Кодекса, обязаны быть получены из определенных источников, перечисленных во второй части статьи 74 Уголовного Правового Кодекса.

    В источников, полученных из 74 статьи могут выступать:

    • лица, которые являются свидетелями;
    • граждане, которые оказались потерпевшими; обвиняемыми;
    • подозреваемыми в каком-либо правонарушительном деле;
    • конкретные эксперты; специалисты своего дела; истцы гражданского порядка;
    • гражданские ответчики;
    • представители потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика;
    • должностное и, что самое главное физические лицо органов государственной власти, и определенных юридических лиц, от которых собственно, и исходит тот или другой акт;
    • участники уголовного судопроизводства (обычно это понятые или же переводчики), участвующие в производстве того или иного следственного деяния;
    • лица, представившие вещественные доказательства.

    Процесс получения доказательственного сведения

    Что касается самого источника, то процесс получения доказательственного сведения обязан соответствовать специальному статусу процессуального характера того участника уголовного судебного производства, который в свое время занимается тем, что предоставляет соответствующие сведения.

    Пример 2

    Так, не будут признаваться доказательствами те сведения, которые при этом были получены от лица, которое является подозреваемым, которое по своему процессуальному статусу еще не является таковым, а также лица, которое дает показания в роли свидетеля, хотя оно по своему процессуальному статусу уже является подозреваемым (возбуждено конкретное дело уголовной направленности по факту и в отношении конкретного лица задержано на основании статьи 91, а также 92 Уголовного Правового Кодекса).

    Сведения, полученные от источников, которые при этом уже имеют соответствующий статус процессуального порядка участника уголовного судебного разбирательства в связи с выполняемыми ими функциями уголовного-процессуальной направленности, не могут разбираться в качестве конкретных сведений надлежащего источника получения доказательственных сведений. Таким образом, любые показания от лиц, которые являются свидетелями не будут соответствовать надлежащим источникам получения доказательственных сведений, в ситуации если такие свидетели уже выступали по какому-либо делу уголовного характера в качестве судьи, присяжных заседателей, и их показания основаны на конкретных сведениях, которые стали им известны в связи с их участием во время осуществления разбирательства по данному делу правонарушительной направленности (пункт 1 часть 3 статья 56 Уголовного Правового Кодекса). Не соответствуют надлежащему источнику получения специальных сведений доказательного характера показания свидетелей, которые приняли участие по данному делу уголовной направленности в качестве адвокатов – защитников подозреваемого, обвиняемого, и эти сведения стали им известны в связи с обращением за юридической помощью или в связи с ее оказанием (об этом говорится в пункте 2 части 3 статьи 56 Уголовного Правового Кодекс).

    Замечание 4

    Помимо того, важно, что вовсе не могут соответствовать надлежащему источнику получения сведений доказательственного характера, в случае, когда данные стали ему известны именно в ходе оказания помощи юридического характера в качестве адвоката (пункт 3 часть 2 статья 56 Уголовного Правового Кодекса).

    Законодательство уголовно-процессуальной направленности выделяет группу специальных субъектов уголовно-процессуальных правоотношений, эти группы вовсе не обладают необходимым статусом участников судебного производства уголовного характера, но в силу значимости их положения в обществе, государстве они просто не могут быть источниками получения конкретных доказательственных сведений. Обычно в качестве субъектов уголовно-процессуальных отношений правового характера выступает: священнослужитель – гражданин, который занимается тем, что говорит об обстоятельствах, которые стали ему известными из исповеди; член Совета Федерации, депутат Государственной Думы – гражданин свидетельствующий об обстоятельствах, которые в свое время стали известны в связи с осуществлением своих полномочий (пункт 4, 5 часть. 3 статья 56 Уголовного Процессуального Кодекса).

    Судебный орган

    Судебный орган какой-либо инстанции осуществляющей надзорные функции, отменяя приговор, ссылается на то, что орган судебной власти первой инстанции в процессе судебного заседания допросил эксперта в качестве свидетеля, но вовсе не в роли эксперта, что, по мнению органа судебной власти надзорной инстанции является существенным нарушением установленных требований 74, а также 74 статьи Уголовного Правового Кодекса.

    Также важно, что не могут рассматриваться как доказательства конкретные сведения, носящие определенный слуховой характер, а также характер догадок, даже если они в свое время были получены от лиц, являющихся свидетелями, экспертами, или были изложены в специальных актах. Помимо того, сведения, которые являются собранными при помощи ОРМ, до их проверки и подтверждения определенными деяниями процессуальной направленности, где в обязательном порядке обязан быть отмечен конкретный источник, откуда собственно и происходит процесс получения данных сведений, имеют лишь ориентирующее значение, и могут указывать на определенные версии, местонахождение других доказательств. Справки, которые обычно предоставляются дознавателю, а также следователю или судебному органу, обязаны содержать в своем составе обзор сведений, полученных в результате ОРМ, без указания на источник, при этом они являются недопустимыми в роли доказательств, хотя и могут стимулировать принятие конкретного решения о производстве других действий следственного характера при производстве по какому-либо уголовному делу.

    Замечание 5

    Достаточно большое значение имеет и тот конкретный факт, что в необходимых документах процессуального порядка (то есть в каком-либо обвинительном заключении, обвинительном акте) участники судебного производства уголовной направленности (в их роли выступает следователь, дознаватель) обязаны не только ссылаться на конкретный источник доказательств, но также в краткой форме раскрывать содержание такого доказательства.

    Любые сведения, которые имеют доказательственный характер необходимо приобретать с соблюдением четких правил проведения процессуального деяния. Данное положение является конкретным свидетельством о том, что абсолютно любые сведения будут признаны допустимыми, а это в свое время означает, что они будут являться именно доказательствами при процессе расследования по какому-либо уголовному делу, если они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации, полученные в процессе следственного действия (первая часть 75 статьи Уголовного Правового Кодекса). Закон Уголовно-процессуальный направленности Российской Федерации в определенной форме подчеркнул конкретное положение, которое свидетельствует о том, что доказательственное сведение обязано быть получено с соблюдением специальных требований Уголовного Правового Кодекса, а не закона вообще. Такое положение выступает как свидетельство и утверждает, что если сведения были получены с нарушением конкретных предписаний иных нормативно-правовых документов, в частности с нарушением норм КоАП, то сведения в свое время могут быть признаны недопустимыми, если они не будут проверены и оценены в последующем с применением процедуры, предусмотренной нормами Уголовного Правового Кодекса.

    Замечание 6

    Стоит отметить, что в литературе, которая является современной и имеет определенный процессуального характера высказывается конкретная точка зрения, что те или иные процессуальные нарушения, которые имеют место в процессе проведения определенных следственных действий по получению доказательственных сведений, свидетельствуют о недопустимости таких доказательств, как доказательств, не имеющих юридическую силу. Данное положение, безусловно, имеет право на существование.

    Но даже учитывая все вышесказанное его нельзя распространять в буквальном смысле на все нарушения в процессуальной форме, которые допущены в ходе разбирательства по правонарушительному делу. Так, в частности, если следователем не был соблюден конкретный порядок процессуальной направленности вызова свидетеля, а также тех лиц, которые являются потерпевшими на допрос, предусмотренный 188 статьей Уголовного Правового Кодекса, то могут ли быть признаны недопустимыми доказательствами сведения, в свое время отраженные в протоколе допроса свидетеля, потерпевшего? Такое нарушение процессуальной направленности по своей силе является незначительным и, что самое главное несущественным, а также объективно просто не может повлиять на действительное содержание доказательственного сведения и его достоверность. Помимо того, судебный орган в порядке, который обычно предусматривается в статье 277, 278 Уголовного Правового Кодекса, может допросить потерпевшего, свидетеля, тем самым восполнить вновь доказательственные сведения, которые были получены путем нарушения определенных норм, предусмотренных 188 статьей Уголовного Правового Кодекса. Такой же позиции придерживается и Верховный орган судебной власти Российской Федерации.

    В ситуации, если определенные сведения в процессе правонарушительного расследования получены с нарушениями каких-либо конституционных прав и, не менее важно свобод человека, и гражданина, принципов судопроизводства уголовного характера, с нарушением прямых запретов, установленных самой Конституцией Российской Федерации, Уголовного Правового Кодекса, норм международного порядка, то данный вид сведений не будет являться доказательствами по делу уголовной направленности в силу их недопустимости. А также не будут иметь доказательственное значение сведения в силу их недопустимости, если такие сведения не будут восполнены иными следственными деяниями. Все эти нарушения традиционно в уголовном судебном производстве называются существенными.

    Вывод 2

    Отсюда можно подвести итог и сказать, что Президиум Верховного органа судебной власти Российской Федерации отменил кассационное определение в связи с какими-либо существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, при этом ущемляющими право лица, которым является осужденный на справедливое решение уголовного дела в органе судебной власти кассационной инстанции.

    Суть таких нарушений по большей части кроется в том, что лицам, которые являются осужденными была подана специальная кассационная жалоба с нарушением определенного срока, который составляет 10 суток и установлен 357 статьей Уголовного Правового Кодекса для обжалования приговора, а высшее должностное лицо, которым является судья, вместо того, чтобы восстановить срок обжалования в соответствии с 357 статьей Уголовного Правового Кодекса, со своей резолюцией осуществляет необходимые деяния, для направления дела в кассационную инстанцию для того чтобы там его рассмотрели по существу. При данных обстоятельствах орган судебной власти кассационной инстанции обязан был проделать необходимую работа по рассмотрению вопроса о возвращении дела в краевой судебный орган для того чтобы там было принято конкретное решение по жалобе в порядке, который в свою очередь был предусмотрен 357 статьей или частью 3 статьей 356 Уголовного Правового Кодекса.

    Допустимость показаний

    Допустимость показаний определенных лиц, в качестве которых выступают свидетель, потерпевший, подозреваемый, обвиняемый, свидетельствующие против себя супруги или близкие родственники напрямую зависит от наличия в конкретном деле документально подтвержденного факта объявления им положений об этом в свое время упоминается в 51 статьей Конституции Российской Федерации. Также важно сказать, что не могут применяться в качестве доказательств такие материалы, которые вовсе не приобщенные к делу, а также что в приговоре недопустимы ссылки на материалы, хотя и приобщенные к делу, но все таки не рассмотренные в ходе заседания судебного органа.

    Также законодатель занимается тем, что выделяет определенные критерии недопустимости доказательств, которые в свою очередь являются предусмотренными в части 2 статьи 75 Уголовного Правового Кодекса, и ими являются:

    1. показания гражданского лица, которое является подозреваемым, обвиняемым, а также данные в процессе досудебного производства по какому-либо уголовному делу в отсутствие защитника, включая те конкретные ситуации, в которых происходит отказ от защитника, а также показания не подтверждаются подозреваемым, обвиняемым в органе судебной власти. Такое положение в первую очередь свидетельствует о том, что дознаватель и, что очень важно следователь во время осуществления разбирательства предварительного характера обязаны производить определенные следственные деяния в присутствии защитника в ситуациях, когда такое присутствие защитника является обязательным (об этом свидетельствует 51 статья Уголовного Правового Кодекса). В том случае, если лица в отношении которых участие защитника является обязательным, отказались от защитника, то по правилам части 2 статьи 52 Уголовного Правового Кодекса такой отказ обязан закрепляться и приниматься в специальном протоколе соответствующего процессуального (следственного) деяния. В других ситуациях, подозреваемый и обвиняемый вполне могут давать показания как в присутствии защитника, так и в его отсутствии;
    2. показания свидетеля, а так потерпевшего, основанные на какой-либо догадке, на любом предположении, слухе, и, конечно, показании свидетеля, который не может указать источник, который выступает в роли осведомителя;
    3. другие доказательства, которые были получены с нарушением специальных требований Уголовного Правового Кодекса.

    Судебный орган, дознаватель, прокурор, а также следователь обязаны признать имеющиеся в деле уголовного характера определенные сведения недопустимыми и при этом не использовать их в качестве доказательств при наличии тех условий, которые в свою очередь оговорены в части 2 статьи 75 Уголовного Правового Кодекса. При этом инициатива признания данных сведений недопустимыми и не применения их в качестве конкретных доказательств может исходить как от участников правонарушительного судебного производства, осуществляющих расследование предварительного порядка, и, конечно, судебного органа, так и от обвиняемого, и подозреваемого, и их защитников.

    Замечание 7

    В той ситуации, если дознаватель, а также следователь отказывают в ходатайстве о признании доказательственных сведений недопустимыми, то такой отказ обязан оформляться по специальными правилам 75 статьи с вынесением необходимого постановления.

    Но если доказательство признано вовсе недопустимым и оно стало только сведением в уголовном судебном производстве, то оно не подлежит включению не в в какой-либо обвинительный документ, ни в обвинительное заключение, ни в приговор.

    Орган судебной власти в свою очередь обладает правом признать доказательство недопустимым как по собственной инициативе, так и по ходатайству сторон. Такое ходатайство в свою очередь, рассматривается судебным органом по конкретным правилам 234 статьи и 235 статьи Уголовного Правового Кодекса. В той ситуации, если же доказательство признается недопустимым, оно не должно быть положено в основу приговора.

    Если вы заметили ошибку в тексте, пожалуйста, выделите её и нажмите Ctrl+Enter
    Средняя оценка статьи
    4,0 из 5 (12 голосов)