Общественное движение в России в эпоху правления Александра I

Возникновение консервативного лагеря

Вопросы зарождения в России регулярных общественных движений до сих пор остаются дискуссионными. Некоторые авторы в качестве даты его возникновения выделяют последнюю треть XVIII века, а другие – период 1830-х – 1840-х годов. Третий подход основан на понимании того, что базовые постулаты революционной и консервативной доктрины в достаточно ясной форме были определены при правлении Александра I, в свою очередь, либеральные взгляды начали выражаться в 1830-х – 1840-х годов.

Также можно отметить и определенный «промежуточный» вариант в решении данного вопроса, в котором в первой четверти XIX века было начато регуляторное общественное движение, а в последней трети XVIII века была проведена работа по подготовке к этому мероприятию. Приверженцами этой позиции были выделены предреволюционные деятели, а также деятели предлиберализма и предконсерватизма. 

Принято считать, что свою политическую позицию Карамзин более полно изложил в своей работе «Записки о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях», которая была подготовлена специально для Александра I (однако она была воспринята императором весьма прохладно). 

Согласно позиции Н. М. Карамзина, монархия, которая выступала для Росси в качестве более эффективного управленческого уровня, доказала свою пригодность на практике, преодолев при этом все сложности и витиеватости, встречавшиеся в ее историческом развитии.

В качестве второго подобного положения выступила его позиция об отсутствии готовности в нравственно-политической сфере как новых форм общества, так и народной массы к введению в стране республиканских форм правления. Здесь отчетливо прослеживаются общие цели существования нового самодержавного общества – воспитание в каждом человеке гражданского чувства и качества, совместно с их постепенным превращением в ответственных и просвещенных строителей нового государства. 

Придерживаясь республиканских взглядов, Карамзиным были описаны исторические пути развития монархии, совместно с перспективами ее разивтия. Согласно его позиции, развитие России происходило от деспотичных форм к формам просвещенной монархии, а в дальнейшем она должна будет превратиться в конституционную монархию, после чего произойдет ее переход в республику.

В качестве самого опасного нюанса, который может встретиться на этом пути, исследователь выделял чрезмерное прогнозирование, совместно с несвоевременными экспериментами над страной, которая к ним не готова. Исходя из этого, в его «Записках о древней и новой России» можно обнаружить весьма критические замечания касательно деятельности Петра I и Александра I, которые стремились к ускорению процессов российского развития, совместно с тем, что они не считали обязательным полагаться на готовность жителей страны к проведению реформ. 

В качестве основной задачи для верховной формы правления должно стать нравственное и политическое развитие личности. В ее приоритетные задачи необходимо включить установление примера уважительного отношения к религиям и законам для россиян. Подобные идеи слабо сочетались с позицией Александра I, но в понимании Карамзина это являлось больше, чем проповедь, либо педагогическая система.

Автор свои стратегии и позицию считал единственно верным решением для развития политики не только для верховных форм правления, но также и для всей общественной совокупности. Даже в лингвистических кружках «Беседа любителей российской словесности» и «Арзамас», которые были весьма знамениты в 1810-х годах, их современники обсуждали гораздо более значимые вопросы, нежели рассуждения о русской словесности и языковых особенностях. 

Противоречия представителей консерватизма

Так, столкновение «Арзамаса», в который входили сторонники позиции Карамзина, с «Беседой любителей российской словесности», чьим руководителем был Шишков, происходило в рассуждениях о приоритетной позиции личностных установок над словесными, либо бюрократическими их формами, совместно с правами граждан на выражение собственной позиции, а также с истинными, а не казенными формами патриотизма.

Таким образом, смысл рассуждений сводился к выявлению особенностей подлинного просвещения, совместно с пониманием особенностей долга и чести граждан, что являлось объектом повышенной важности в теориях Карамзина. 

Несмотря на то, что Погодин и Шишков, выступая в качестве консерваторов разделяли мысли Карамзина, споры между ними велись весьма большие, это было обусловлено тем, что консерватизм, являясь идеологией и общественным движением с весьма размытыми гранями. Это характерно многим общественным движениям, однако для консерватизма, особенно с его выделенной атмосферой и программной широтой является первостепенным. 

Это является причиной того, что в первой четверти XIX века в рамках российского консерватизма активно развивались (не всегда мирным путем) различные направления в охранительных мыслях. А. С. Шишковым, совместно с М. П, Погодиным, который разделял его взгляды, русская монархия представлялась не в качестве гибкой системы, а в качестве уникального и мощного механизма, который опирается исключительно на свои, присущие только ему законы.

Согласно их взглядам, самодержавие было закреплено в качестве государственного лидера во многих веках не из-за того, что умело приспосабливаться к историческим происшествиям, а из-за того, что могло подчинять себе изменяющиеся обстоятельства.

В сложные минуты для России, поддержанию ее дееспособности содействовала истинная государственная мощь: это характерно для Смутного времени XVII веков, совместно с периодом реформ Петра I и наполеоновской Францией Исходя из этого, в качестве целей для дальнейшего развития системы самодержавия Погодин и Шишков выделяли необходимость в том, чтобы это способствовало возрастанию мощи России, как государства. 

Согласно его позиции, важным являлось не допущение, либо запрет к реализации перемен, а адекватность реагирования власти и общественности на изменяющиеся требования времени. Его оппонентами, которые были связаны установленными границами собственной теории, выдвигалось мнение о кардинальных реформах, как о причинах гибели государственного самодержавия, и, следовательно, и для России. Согласно их позиции, возникновение этих перемен является уступкой для того, с чем с успехом боролась русская монархия на протяжении всего своего исторического развития.

Радикальными изменениями и структурными реформами в области жизнедеятельности российского общества подрывается вера в непоколебимость государственных позиций, совместно с демонстрацией «слабостей трона», что ни в коем случае не должно было происходить. 

Иначе говоре, согласно мнению Карамзина, преобразования выступали в качестве необходимого ответа властей на нужды «духа времени». Согласно мнению его оппонентов, это являлось предательством принципиальных устоев монархии, а также свидетельствовало о начале ее гибели. 

Не смотря на различия во взглядах, наблюдаемых у первых российских теоретиков-консерваторов, следует выделить в них и общие паттерны: 

1. понимание человеческой природы в качестве несовершенной и греховной, преодоление чего может быть достигнуто только с помощью ее нравственного развития. 
2. поддержка монархического строя, которое освещается религией и традициями. 
3. принятие данности существования социальных, умственных и физических форм человеческого неравенства. 
4. необходимость в покровительстве властей процессов развития сословий и групп. 
5. необходимость в безусловном признании особенностей статуса частной собственности. 
6. допуск аристократии в процессах государственного управления. 
7. принятие несовершенства человеческих способностей, и, следовательно, значимости исторически сложившихся институтов, символов и ритуалов. 

Консервативным движением в России с огромными усилиями была выработана программа и организация границ собственного существования. При этом, консерваторы играли значительную роль в общественных движениях, поскольку выступало не только в качестве идеологического обеспечения правительственных курсов, но также, боясь новшеств и упорствуя их появлению концентрировало общественное внимание на новых аспектах жизни общества, заставляя при этом обсуждать традиции и проблемы модернизации, совместно с верностью привычкам и необходимости в реформах.