Специальное предложение

Статью подготовили специалисты образовательного сервиса Zaochnik.

Критический метод в истории

Содержание:

Начало применения метода критического анализа

Принципы научного исследования источников разрабатывались постепенно, вклад в их формирование внесли исследователи различных стран и эпох. Таким образом, они сумели пересмотреть традиционную историографию, в которой реальные события были смешаны с легендами. Благодаря применению методов критического анализа перед историографией открылись новые перспективы.

Большая роль в данном достижении исторической науки отведена немецкому ученому Г.Б. Нибуру, который был создателем критического метода. По его мнению, деятельность историка представлялась в виде решения двойной задачи, которая состояла, в первую очередь – в критическом анализе источников, для того, чтобы выявить достоверную информацию, а во вторую – в том, чтобы реконструировать историческую действительность на основе полученных данных.

Исследователи середины XIX века не видели проблемы в объективности исторических фактов. Их основной функцией было собирать факты, «говорившие сами за себя». В то время был серьезный культ фактов, и историки были искренне уверены в том, что после того, как исторический текст прошел критическую проверку, то все факты, которые в нем содержатся, могут считаться достоверными и их не надо каким-либо образом интерпретировать.

Пример 1

Таким образом, к примеру, работал самый авторитетный историк своего времени Л. фон Ранке, который оставался эталоном для многих поколений ученых. Он считал, что миссия историка в раскрытии исторического прошлого таким, какое он было на самом деле. За идеал он брал полную беспристрастность исследователя в процессе анализа документов прошлых лет, исключение своего «я», субъективности, мировоззрения, интересов. Историку полагалось описывать факты точно, без прикрас, а основным правилом по мнению фон Ранке было внимание к оригинальным историческим текстам и авторитетным свидетельствам. Он говорил о том, что представлять реконструированные на основе объективного и детального анализа источников события прошлых лет необходимо в виде повествования, исторического нарратива. Только благодаря описанию последовательности событий можно было прийти к выявлению истинного хода всемирной истории. Таково было мнение фон Ранке и большого количества его современников, последователей и учеников. 

По части понимания исторического факта близко к мнению Ранке были позитивисты второй половины XIX-начала XX века. Среди них был известный французский исследователь Нюма Дени Фюстель де Куланж (1830–1889), который превратил культ факта в культ письменных источников. Он следовал девизу «Тексты, все тексты, ничего, кроме текстов!» и был убежден в том, что историки видят прошлое в источниках, и поэтому историческая наука должна сводиться «к здравому толкованию документов».

Правила критики источников по Ланглуа и Сеньобосу

Его соотечественники, Шарль Виктор Ланглуа (1863–1929) и Шарль Сеньобос (1854–1942) решили обобщить опыт историографии XIX века и создали свод правил критики источников, опубликовав его в своем известном труде «Введение в изучение истории» (1897). Данное сочинение долгое время было своеобразной «библией позитивистского историзма». В нем говорилось о том, что историю необходимо писать по документам, которые являются следами, оставленными мыслями и действиями людей, которые жили прежде. Они писали о том, что далеко не каждая человеческая мысль или поступок смогут оставить после себя след в истории, который будет долговечен. Иногда хватит и банальной случайности, чтобы уничтожить созданное. При этом каждая мысль или же поступок, которые не оставили прямого или видимого следа, будет навсегда утрачен для истории. Это приводило исследователей к мысли о том, что если бы не было документов, то история большого периода времени человеческого прошлого осталась бы навсегда неизведанной. Соответственно, если нет документов, то нет и истории. 

Замечание 1

Важным моментом, на который Ланглуа и Сеньобос обращали внимание было то, что каждый документ нуждается в критическом исследовании с опорой на точный метод и при соблюдении многочисленных предосторожностей. При этом самой процедуре обязательно должна предшествовать эвристика, под которой понимали поиск и сбор документов, требуемых для того, чтобы изучить тот или иной вопрос. Именно эвристика составляла первоначальную и одну из самых главных частей работы исследователя. Однако даже если применять в анализе источников все предписанные правила, то их неполнота может привести к серьезным искажениям и ошибкам.

Большое значение имели вспомогательные дисциплины и их роль в профессиональной подготовке историков. Существовали два ряда процессов с помощью которых составлялся документ, и к ним допускалось два ряда вопросов: в первую очередь было необходимо обнаружить, что автор думал на самом деле, потому что он вполне мог быть недостаточно искренним («критика достоверности») и затем было необходимо определить, о чем он действительно знал, т.к. автор мог ошибаться («критика точности»). В случае если автор источника был неизвестен, то появлялась новая проблема – т.к. действие критики заключается в мысленном воспроизведении условий труда автора, то в ситуации анонимного свидетельства, возможен лишь один прием – изучение общего характера документа.

Говоря о трудностях исторического познания, Сеньобос и Ланглуа писали, что историк не наблюдает прошедшую реальность, он знает ее лишь по сходству с действительной реальностью. Одновременно с этим изменилось само понятие факта и снизилась непоколебимая вера в его абсолютную объективность, а также убежденность в том, что научный метод является универсальным. Ввиду того, что исторические факты можно узнать лишь косвенным способом, по следам, которые от них остались, и того, что историческое знание не основывается на непосредственном наблюдении, то, соответственно, метод исторической науки должен в корне отличаться от метода положительных наук, под которыми понимают все науки, кроме геологии, основанные на непосредственном наблюдении. Историк наблюдает за следами прошлого непосредственно, но в дальнейшем он двигается лишь путем умозаключений, руководствуясь только принципами исторической критики. Как подчеркивали Сеньобос и Ланглуа, если во всех науках, которые основаны на наблюдении, исходной точкой для умозаключений является сам наблюдаемый факт, то отправным пунктом для историка служит документа, а конечной целью исследования являются факты прошлого. И от отправной точки до конечной цели необходимо пройти целый ряд умозаключений, которые тесно взаимосвязаны друг с другом, при этом постоянно рискуя то и дело совершить ошибку. По этой причине исторический или косвенный метод намного уязвимее метода, который основывается только на непосредственном наблюдении. Однако только он дает историкам возможность установить истину.

Нужна помощь преподавателя?
Опиши задание — и наши эксперты тебе помогут!

Совместно с внутренней и внешней критикой источников, которые считались одной из самых важных частей исторического метода, Сеньобос и Ланглуа специально остановились на проблеме синтеза всех разрозненных полученных фактов и сумели выстроить целый ряд процедур, которые были необходимы для того, чтобы сгруппировать все изолированные факты в единое научное целое. Среди этих процедур:

  • создание у историка в воображении мысленного образа, который будет максимально похож на тот, который мог бы получиться при непосредственном наблюдении фактов прошлого;
  • группировка полученных фактов на основе гипотезы о том, что совокупность всех действительных явлений аналогична совокупности явлений прошлых лет;
  • заполнение пробелов в рядах фактов, которые образуются из-за отсутствия следов прошлого в сохранных источниках, с помощью умозаключений и рассуждений, исходя из фактов, которые достоверно известны;
  • сведение большого массива фактов к некоторым формулам, которые позволяют выяснить их общие признаки (результатом этого процесса являются окончательные выводы, и он завершает историческое построение с научной точки зрения);
  • изложение результатов работы.

Исследование исторического познания

Самое первое в мировой литературе фундаментальное исследование своеобразия исторического познания с позиции неокантианства – это «Методология истории» в 2-х томах выдающегося русского историка А.С. Лаппо-Данилевского (1863-1919). Эта книга была опубликована как пособие к лекциям, которые читались студентам Санкт-Петербургского университета. В ней впервые обосновали определение методологии истории в качестве особой отрасли научно-исторического знания.
В рамках неокантианской методологии Лаппо-Данилевский рассмотрел основные вопросы исторического познания, которые являются актуальными и на сегодняшний день. Среди них были принципы исторического знания, познавательные цели, критерии оценки и объект исторической науки, методология источниковедения, специфика исторического факта и т.д.

Замечание 2

Автор особое внимание уделял тесной взаимосвязи между теорией исторического знания, которая определяла его исходные принципы, методологией источниковедения, которая устанавливала принципы и приемы, на основе которых историк при помощи источников мог утверждать, что факт, интересующий его, существовал на самом деле, и методологией исторического построения, с помощью принципов и приемов которой историк объясняет этот факт. Источником называли реализованный продукт психики человека, объективированную форму человеческого творчества. Лаппо-Данилевский также рассматривал основные виды источников, методы их критики и интерпретации, принципы классификации. 

Ввиду того, что действительность чересчур разнообразна, чтобы ее можно было полноценно отобразить, историку, несмотря на то, что он изучает индивидуальные события, нужно отбирать фактический материал в зависимости от представления о его исторической значимости и ценности. Тем не менее, исследователь судит об исторической значимости индивидуального не только в зависимости от его ценного содержания, но и в зависимости от степени его действенности или влияния. Таким образом, критерий отбора исторических фактов – это сочетание ценности и действенности индивидуального. Дальнейшая необходимая процедура – построить целостный образ исследуемого объекта на основании переживания и понимания его ценности. При этом каждый из отдельно взятых фактов будет определяться в своей индивидуальности в качестве незаменимой части целого. 

Если признать субъективную сторону исторического познания, то объективность и научность исторического описания могла бы все же быть обеспечена высоким профессионализмом историка, использованием правил и норм проведения процедур синтеза, а также строгим критическим анализом источников. Историк, применяющий научные методы критики и изучения следов прошлого, опирается на достаточно прочную основу. Критика в науке – это совокупность приемов, которые направлены на то, чтобы выявить ценность источника. Ее задача состоит в том, чтобы лучше понять и восстановить подлинный смысл источника, путем раскрытия различных недостатков и пробелов в его показаниях.

Однако, важно понимать, что материалы, которыми оперирует историк – это всего лишь часть объекта изучения, даже в своей совокупности. Целое же уже давно исчезло и существует лишь когда его воссоздает историк. Соответственно, то, что мы понимаем под историей – это лишь часть прошлого человечества, которую сознательно реконструируют на основе уже имеющихся свидетельств и косвенных данных, которые привлекает историк. При этом еще Сеньобос и Ланглуа говорили о том, что нельзя не использовать выводы других историков, которые содержатся в, так называемых, вторичных источниках. Они писали о том, что историческое построение невозможно сделать прямо по рукописям, так же, как и написать по ним истории ввиду сохранения времени. По их мнению, для того, чтобы двигать науку, необходимо комбинировать выводы, которые были добыты тысячами частичных работ. 

Навигация по статьям

Выполненные работы по истории
  • История

    Присоединение Киевской митрополии к Московскому патриархату в конце 17 века в отечественной дореволюционной ис

    • Вид работы:

      Курсовая

    • Выполнена:

      29 мая 2017 г.

    • Стоимость:

      1 100 руб

    Заказать такую же работу
  • История

    Лакросс .История и настоящее

    • Вид работы:

      Презентации (PPT, PPS)

    • Выполнена:

      23 мая 2017 г.

    • Стоимость:

      400 руб

    Заказать такую же работу
  • История

    Английская королевская династия

    • Вид работы:

      Курсовая

    • Выполнена:

      25 мая 2017 г.

    • Стоимость:

      1 000 руб

    Заказать такую же работу
  • История

    Партийные архивы ссср

    • Вид работы:

      Курсовая

    • Выполнена:

      5 октября 2017 г.

    • Стоимость:

      900 руб

    Заказать такую же работу
  • История

    по рассказу кругом люди

    • Вид работы:

      Сочинение

    • Выполнена:

      27 сентября 2017 г.

    • Стоимость:

      400 руб

    Заказать такую же работу
  • История

    С Н БОГАТЫРЕВ ГРОЗНЫЙ ЦАРЬ ИЛИ ГРОЗНОЕ ВРЕМЯ ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ ОБРАЗ ИВАНА ГРОЗНОГО В ИСТОРИОГРАФИИ

    • Вид работы:

      Статья, рецензия, аннотация

    • Выполнена:

      6 декабря 2017 г.

    • Стоимость:

      1 400 руб

    Заказать такую же работу
  • Не получается написать работу самому?

    Доверь это кандидату наук!