Институционализм и неоинституционализм. Основные свойства и отличия

Институцмонализм и неоинституционализм оказали серьёзное воздействие на формирование и развитие нынешней политической философии. Институционализм активно распространялся в политической философии благодаря М. Веберу, который утверждал, что институты – это форма общественного объединения, в которой поведение индивидов строится согласно определённому порядку, законам и нормам.

Чуть позже Толкотт Парсонс сформулировал иное определение для институтов – это комплексы более или менее устойчивых общественных ролей.

Толкотт Парсонс социолог из Америки, являлся главой школы структурного функционализма. Своё образование он получил в Лондоне в школе экономики и в Гейдельбергском университете. Был преподавателем в Гарварде и входил в профессорский состав этого заведения, чуть позже стал руководителем собственно созданного отделения общественных отношений.  

Институционализм и его основные характеристики

Разрабатывая собственную логико-дедуктивную теоретическую систему, Т. Парсонс руководствовался идеями Э. Дюркгейма, В. Парето, М. Вебера и А. Маршал. Он говорил о том, что специфическая особенность социального действия заключается в его символическом характере, подтверждением этого является применение механизмов регуляции типа языка или ценностей. Также специфика заключается в нормативности социального действия и его волюнтаризме, который определяется некой иррациональностью и зависимостью от субъективного видения положения.

Основными терминами, которые используются в теории социального действия, являются "деятель", "ситуация", "ориентация деятеля на ситуацию". Ключевыми произведениями Т. Парсонса, которые в полной мере отражают его воззрения являются "Структура социального действия", "Социальная система", "Социальная структура и личность", "Общества в эволюционной и сравнительной перспективе", "Система современных обществ", "Теория действия и человеческое существование".

Исследования, базирующиеся на институциональном подходе, в первую очередь посвящены причинам и особенностям функционирования и развития политических институтов. Такое изучение происходит посредством описательно-индуктивного метода, иначе говоря, основано на наблюдениях повторяющихся фактов, что влечет за собой гиперфактуальность – преобладании фактов в научном исследовании и их приоритет. Сторонники институционализма вместе с тем применяют и формально-легальный подход, которые сфокусирован на исследовании легальных правил и процедур – области публичного права в качестве основы деятельности институтов. Большое значение при этом придаётся изучению конституций и законов.

Институционалисты отмечают, что современная политическая система состоит из определённой структуры, в которую входят:

• Институт президенства.
• Правительство.
• Парламент.
• Система разделения властей.
• Конституция.
• Политические партии.
• Государственные службы.
• Система права.

В современном обществе отводится важное место изучению институционализированных форм политической сферы. Это видится необходимым в силу того, что политические институты имеют устойчивую и стабильную форму. Изучение политических институтов не требует огромных усилий, этот процесс достаточно простой и понятный. Все данные доступны, их не нужно добывать адским трудом. Это происходит потому, что все политические институты легальны и функционируют они на базе известных законов и правил.

Но стоит отметить, что существует и обратная сторона институционального метода исследования. Критики утверждают, что именно увлечение институционализмом в первой половине ХХ в. к ситуации, когда политическая философия ошибочно полагала, что заимствование институтов демократии, которые с таким успехом функционировали на Западе, может привести к успеху и страны, "догоняющего развития".

Неоинституционализм и его проявления

Критическое отношение к институционализму способствовало формированию в определённых кругах нового движения – неоинституционализм. Оно зародилось в рамках институционализма и изначально его сторонниками совершались попытки кардинально изменить методологию изучения государства, а также всех остальных институтов в политической сфере.

Дж. Марс и Дж. Ольстен вполне серьёзно выступали с обвинениями в сторону институционализма и утверждали, что он подвержен влиянию редукционизма и утилитаризма – иначе говоря, стремлению упростить трактовки политических институтов и саму политическую жизнь.

Главная цель неоинституционалистов заключалось в стремлении обратить внимание на то, что институтам в современном обществе отводится автономная роль. Они делали акцент на бихевиористической модели в институциональном анализе.

Современные учёные пришли к единому мнению, что новизна идей неоинституционалистов носит сугубо относительный характер. В силу того, что по сути исследования институтов – это скорее тема, нежели метод или теория. Фиксируя отсутствие некоторых функций политической системы, в большинстве своём учёные сходятся во мнении, что сохраняется фиксация на политической системе как специфическом центре политики.