Модель государства по Норту

Концепция государства по Норту

Дуглас Норт в своей концепции государства объединил два ключевых теоретических подхода — контрактный и эксплуататорский — чтобы дать ответы на два фундаментальных вопроса:

• Почему государства склонны создавать неэффективные права собственности и почему это препятствует устойчивому экономическому развитию.
• Каким образом объяснить внутреннюю нестабильность, присущую любому государству, которая порождает экономические изменения и в конечном итоге ведёт к экономическому упадку?

Норт определяет государство следующим образом:

Суть прав собственности состоит в праве исключать других, и организация с преимуществом в насилии способна определить и защитить эти права.

Таким образом, государство выступает как монополист в сфере легального применения насилия. Законность такого насилия, то есть отсутствие массового неповиновения, гарантирует, что издержки его реализации для государства минимальны по сравнению с другими субъектами, способными применять силу.

В модели Норта государство представлено как правитель, который стремится максимизировать своё богатство или полезность. У данной модели выделяют три характерных особенности:

1. Государство в обмен на налоги предоставляет услуги, которые можно определить как "правовую защиту и правосудие". Поскольку централизованное предоставление этих услуг ведёт к эффекту масштаба, суммарный доход общества оказывается выше, чем если бы каждый гражданин самостоятельно защищал свои права собственности. Услуги "защита и правосудие" выступают основой организационных правил общества и выполняют двойную функцию:
   •   Во-первых, они определяют права собственности таким образом, чтобы максимизировать ренту, доступную правителю.
   •   Во-вторых, в рамках первой задачи они снижают трансакционные издержки, что способствует максимальному объему производства в обществе и, соответственно, увеличению налоговых поступлений. Для реализации этой второй цели правитель обеспечивает общественные блага и услуги, способствующие уменьшению затрат на заключение и соблюдение контрактов.
2. Государство обладает исключительным правом облагать налогами население и при этом ведет себя как дискриминирующий монополист. Оно делит общество на отдельные группы, устанавливая для каждой особые права собственности, чтобы добиться максимальных доходов в бюджет. Разные социальные группы обладают разной способностью сопротивляться налоговому давлению: например, военные, которые могут влиять на политическую власть, зачастую освобождаются от налогов, в то время как рассеянное и неорганизованное сельское население может подвергаться чрезмерному налогообложению.

Для сбора налогов государству необходимы сборщики — агенты, что порождает проблему агентских отношений. Часть доходов, получаемых правителем, присваивается оппортунистическими исполнителями на местах, а другая часть расходуется на контроль над их деятельностью.

3. Монопольное положение правителя, выражающееся в его способности повышать налоги и изменять права собственности по своему усмотрению, имеет ограничения, поскольку у него есть конкуренты, способные предоставлять населению аналогичный пакет услуг.
   Кто же может выступать в роли таких конкурентов?
   В первую очередь — это соседние государства. Граждане могут принять решение об эмиграции в другую страну, понеся при этом определённые затраты, и таким образом реализовать стратегию "выхода" ("exit"). В условиях деспотического режима эти издержки могут включать сложности с пересечением границы, а иногда и угрозу жизни. Однако даже в демократических государствах эмиграция связана с серьёзными издержками, которые значительно превышают затраты работников при смене места работы. Это объясняется потерей специфических инвестиций в человеческий капитал — таких как владение родным языком, знание формальных и неформальных правил страны, религиозных и культурных традиций — которые могут утратить ценность при переезде. Кроме того, утрачивается специфический социальный капитал — семейные, дружеские и профессиональные связи, а также патриотические чувства. В результате граждане оказываются в значительной мере "заперты" в своей стране, что усиливает стимулы правителя к оппортунистическим действиям.

Кроме того, конкурентами могут быть внутренние претенденты на власть. Недовольные жители способны свергнуть правителя и привести к власти его соперника, который также будет предоставлять услуги по защите и обеспечению правосудия. К таким конкурентам относятся лица или группы, обладающие военной силой — например, феодалы — либо организации, которые имеют ресурсы для военного давления на правителя. Кроме того, в некоторых случаях функциями спецификации и охраны прав собственности может конкурировать организованная преступность.

Таким образом, между правителем и населением возникает неформальный долгосрочный социальный контракт, регулирующий взаимный обмен — предоставление общественных благ в обмен на налоги. Однако "цена", которую может назначить правитель, ограничена его монопольной властью. В тех случаях, где у правителя нет конкурентов (потенциальных близких альтернатив), он превращается в деспота, диктатора или абсолютного монарха. Чем меньше у него свободы действий, тем больше доходов остаётся у подданных. Как отметил Норт, "чем более близкими являются субституты, тем меньше свободы у правителя и тем большую долю растущего дохода получают граждане".

Перед правителем стоит двойная задача: с одной стороны, создать такую систему прав собственности, которая позволяла бы максимизировать его собственные доходы; с другой — сформировать эффективный набор прав, способствующих росту доходов всего общества. История развития цивилизации показывает, что во всех странах существовало расхождение между этими двумя системами прав собственности: правила, стимулирующие экономический рост, не совпадали с теми, которые максимизировали личное богатство правителя. Стремление правителя к краткосрочной максимизации собственной выгоды приводило к тому, что общество в долгосрочной перспективе терпело убытки, а установленные нормы тормозили развитие экономики. Именно это противоречие, по мнению Норта, объясняет неспособность большинства государств поддерживать устойчивый экономический рост.

В качестве примера государства, где различия между двумя системами правил были относительно небольшими, Норт приводит Персию эпохи царствования Дария I. Эта страна славилась своим богатством, однако богатство правителя напрямую зависело от благосостояния граждан. Дарий установил порядок, построил эффективную сеть дорог, обеспечил их охрану, наладил почтовую службу и ввёл единую монету для облегчения торговых операций. Каждый подданный имел возможность пожаловаться царю на действия чиновников и знал точный размер налогов, которые должен был уплатить, не рискуя разорением. Таким образом, можно сказать, что Дарий обменял стабильность и процветание государства на значительные налоговые поступления.

Эффективная структура прав собственности

В каких случаях правитель предпочитает использовать менее эффективную структуру прав собственности? Согласно модели Порта, правитель сталкивается с двумя основными ограничениями: конкурентным и связанным с трансакционными издержками. Оба этих фактора ведут к созданию неэффективных правил собственности. Первое ограничение предполагает, что правитель избегает устанавливать права собственности, ущемляющие интересы влиятельных слоёв общества. Если доходы или состояние этих групп, имеющих доступ к альтернативам власти, могут пострадать в результате изменения правил, правитель рискует потерять поддержку и вынужден идти на уступки, даже если такие изменения вредят обществу в целом.

Второе ограничение связано с тем, что эффективные правила собственности, хотя и способствуют росту доходов общества, могут снижать доходы самого правителя из-за высоких трансакционных издержек, связанных с администрированием налогов. Для организации налогового сбора необходимо точно измерить налоговую базу, наладить сбор средств и осуществлять контроль за их поступлением. Часто менее эффективные правила собственности обеспечивают правителю больший доход. Вместо создания системы, стимулирующей конкуренцию, государство может продавать монопольные права и привилегии. Получая фиксированную плату за монополию, правитель избегает необходимости строить сложный механизм налогообложения. Примером служит Испания времен Фердинанда и Изабеллы, где основным источником доходов для королевской казны была гильдия овцеводов — ме́ста. Она платила за право свободного перемещения стад, обеспечивая стабильный доход короне, но при этом препятствовала развитию сельского хозяйства и закреплению прав собственности, а также способствовала эрозии почв.

Американские экономисты М. Олсон и М. Макгуайр предлагают более оптимистичный взгляд в сравнении с позицией Норта. Они выделяют две категории бандитов: кочующих и оседлых, при этом оседлого бандита часто отождествляют с правителем. Кочующий бандит сосредоточен на максимизации краткосрочных доходов и вкладывает ресурсы в методы перераспределения, то есть в произвольные грабежи. В отличие от него, оседлый бандит устанавливает монополию на "грабеж" в пределах своей территории, превращая произвол в систематизированное налогообложение. Такой правитель заинтересован в том, чтобы население имело стимулы к производству, чего не было при кочующем бандите, который полностью обирал людей.

Оседлый бандит берет у подданных лишь часть их дохода в виде налогов, оставляя им возможность увеличивать своё благосостояние. Ведь если изымать весь доход, у людей не останется ни ресурсов, ни мотива заниматься производством, а это особенно важно, поскольку контроль правителя над экономической деятельностью ограничен. Переход от хаотичных грабежей к упорядоченной системе налогообложения приносит определённость: налоги устанавливаются заранее и известны налогоплательщикам, что стимулирует их к активному производству, поскольку оставшаяся после уплаты сумма остаётся у них.

Олсон отметил, что в 1920-х годах большая часть территории Китая находилась под властью различных милитаристских диктаторов. Эти лидеры, возглавлявшие вооружённые банды, захватывали определённые регионы, провозглашали себя властителями и вводили налоги для местного населения. Одним из таких правителей был Фан Ю-чен, который прославился своей решимостью в борьбе с бандитизмом и победой над сильной армией кочующего бандита по прозвищу Белый Волк. По мнению Олсона, подавляющее большинство жителей в землях Фана предпочитало его власть нападениям и хаосу, создаваемым бандитами-гастролёрами.

Для правителя меняется система стимулов: он начинает заинтересованно создавать условия и мотивацию для развития производства, а также подавлять появление кочующих бандитов и любые формы насильственного перераспределения богатства среди своих подданных. Такие действия отвлекают ресурсы от наращивания налоговой базы. Здесь проявляется невидимая рука, заставляющая правителя принимать решения, выгодные всему обществу. Как писал Олсон, "мы наблюдаем явление "первого благословения невидимой руки": рациональный лидер банды кочующих бандитов, ведомый собственными интересами, словно управляемый невидимой рукой, останавливается, закрепляет власть, надевает корону и устанавливает порядок, сменяя анархию. Масштабное увеличение производства, сопровождающееся установлением мирного порядка и другими общественными благами, приносит оседлому бандиту гораздо большую выгоду, чем если бы он не ввёл эффективное управление и контроль".