Явление ликвидной и инвестиционной ловушек в рамках модели IS–LM

Ликвидная ловушка: суть и последствия

Модель IS–LM предполагает возможность появления двух особых ситуаций, при которых традиционная кейнсианская денежно-кредитная политика оказывается неэффективной. Эти ситуации известны как ликвидная ловушка и инвестиционная ловушка.

Домашние хозяйства отказываются вкладывать средства в финансовые инструменты с фиксированной доходностью, предпочитая накапливать деньги в виде наличности или банковских вкладов. При этом любое увеличение денежной массы, проводимое центральным банком, не приводит к росту совокупного спроса и объема выпуска.

Механизм трансмиссии денежной политики блокируется: избыточные денежные средства не поступают на рынок облигаций, поскольку их доходность воспринимается как неадекватно низкая. В результате спрос на облигации остается неизменным, процентные ставки не снижаются, и инвестиционная активность не получает дополнительного импульса. Таким образом, экономическая динамика замирает, несмотря на монетарные стимулы.

Исторический пример: Япония и феномен ликвидной ловушки

Одним из наиболее наглядных случаев попадания экономики в состояние ликвидной ловушки служит ситуация, сложившаяся в Японии в начале XXI века. Уже к 2000 году реальный объем валового внутреннего продукта в стране практически не изменился по сравнению с 1991 годом. Уровень процентных ставок находился вблизи нуля с середины 1990-х годов. В августе 2000 года Банк Японии повысил ставку до 0,25%, однако уже в марте 2001 года она вновь была снижена до нулевого значения.

Несмотря на проводимую мягкую монетарную политику, оживления экономики не произошло. Более того, в летние месяцы 2001 года банки Японии практически не проявляли интереса к дополнительной ликвидности — даже при нулевой цене денег. В период 2001–2003 годов экономика вновь пережила спад, а усилия, направленные на стимуляцию экономической активности через инструменты денежно-кредитной политики, оказались безрезультатными.

Инвестиционная ловушка: отсутствие реакции на снижение ставок

Инвестиционная ловушка характеризуется полной инертностью инвестиционного спроса по отношению к снижению процентных ставок. Это означает, что даже значительное удешевление заимствований не стимулирует прирост инвестиций в экономике. В данной ситуации кривая IS, описывающая равновесие на товарном рынке, становится вертикальной.

Даже при увеличении денежной базы, которое приводит к снижению процентной ставки, объем инвестиций остается неизменным. Следовательно, процесс мультипликативного расширения совокупного спроса не запускается, а экономическая активность не усиливается. На графике это отображается переходом от одной точки равновесия к другой — с меньшей процентной ставкой, но с тем же уровнем выпуска (Y*). Таким образом, классическая передача монетарных стимулов в условиях инвестиционной ловушки оказывается неработающей.

Опыт России: инвестиционная ловушка в середине 1990-х годов

Характерной иллюстрацией инвестиционной ловушки в условиях переходной экономики можно считать ситуацию в России в 1996–1998 годах. В эти годы наблюдался крайне низкий уровень кредитования предприятий реального сектора. Основной причиной было восприятие его как зоны повышенных рисков — финансовых, правовых, институциональных и системных.

В первые годы доходность вложений в ГКО была значительно выше, чем потенциальная прибыль от финансирования производственного сектора. Например, в 1997 году ставка по ГКО достигала 48%, что делало их крайне привлекательными для инвесторов. Однако с середины того же года началось устойчивое снижение доходности государственных ценных бумаг. Теоретически это должно было повысить интерес к реальному сектору, поскольку соотношение доходности стало смещаться в его пользу.

Тем не менее ситуация не изменилась: объем кредитования остался на прежнем уровне. Финансовые институты по-прежнему воспринимали инвестиции в промышленность как чрезмерно рискованные, даже несмотря на рост их относительной доходности. Кроме того, низкая ликвидность корпоративных облигаций делала их менее предпочтительными инструментами вложений по сравнению с государственными бумагами.

Рассматриваемая ситуация подчеркивает уязвимость монетарных стимулов в условиях инвестиционной или ликвидной ловушки. Именно по этой причине последователи кейнсианского подхода традиционно придают большее значение фискальной политике. Даже когда денежные рычаги оказываются неэффективными, бюджетные меры — такие как государственные закупки и инвестиционные программы — продолжают оказывать реальное воздействие на уровень совокупного выпуска.