Статью подготовили специалисты образовательного сервиса Zaochnik.
Неплатёжеспособность причинителя вреда. Защищённость от приговора
Содержание:
Согласно стандартной модели ответственности все причинители вреда за неумышленное причинение вреда обязаны полностью возместить ущерб. Но существуют ситуации, когда причинитель вреда не может выплатить компенсацию. Такая проблема неплатёжеспособности причинителя вреда и изменения, которые оказываются в результате этого на его стимулы к проявлению осторожности получило название «проблема защищённости от приговора».
Защищённость от приговора
Защищённость от приговора потенциального причинителя время может привести к неблагоприятным последствиям двух видов:
- Причинитель вреда может слишком много времени заниматься вредоносной деятельностью. Как пример, электрическая компания может возвести атомную электростанцию, т.к. ответственность за ущерб, который может составить до 1 млрд. долл., ограничена лишь величиной её активов, которые могут при этом не превышать сумму в 100 млн. долл.
- Причинитель вреда при подобном масштабе деятельности не будет располагать достаточным количеством стимулов к принятию мер предосторожности с целью предотвращения несчастного случая. Например, электрическая компания может принять меры предосторожности на более низком уровне, нежели требуется для строительства атомной электростанции.
Необходимо разобраться, насколько остро эта проблема стоит в различных правилах ответственности. Для этого можно использовать простой числовой пример.
Вероятность, что на атомной электростанции произойдёт несчастный случай, который приведёт к ущербу в размере 100, сократится на 10% - с 25 до 15%, в случае, если причинители вреда будут соблюдать меры предосторожности, затраты на которые составят 5. Меры предосторожности смогут уменьшить ожидаемые издержки несчастного случая на 0,1 х 100 = 10, одновременно с тем затраты будут равны 5. В ходе этих простых вычислений становится понятно, что они будут эффективными с позиции общества.
Применяя формулу Хэнда, можно вычислить величину активов, которая позволит причинителю вреда не принимать меры предосторожности.
А – величина активов причинителя вреда. Он понимает, что принимать меры предосторожности можно только если, В<PA, где Р – это уменьшение вероятности несчастного случая, а В – это дополнительные затраты на меры предосторожности.
В ситуации, когда В<PA причинитель вреда не будет принимать меры предосторожности. Точно так же он поступит при величине активов А<B/P. Если говорить о конкретном числовом примере, то А<5 / 0,1, т.е. А<50.
При правиле небрежности причинитель вреда и вовсе может полностью избежать ответственности, если соблюдает меры предосторожности. В силу этого величина активов, которые позволят ему не соблюдать меры предосторожности будет выглядеть следующим образом: А<5/0,25, т.е. А<20
Вырисовывается вполне логичный вопрос: почему так происходит, что при правиле небрежности размер активов, необходимый причинителю вреда для отказа от принятия мер предосторожности, будет меньше, чем при правиле безусловной ответственности? Дело в том, что стимулы к принятию мер предосторожности всегда будут более сильными при правиле небрежности, поскольку при этом правиле причинитель вреда не несёт никакой ответственности, принимая меры предосторожности. Вместе с тем, при безусловной ответственности причинитель вреда всего лишь уменьшает вероятность наступления ответственности.
Компании могут применять «защищённость от судебного решения» как стратегию, которая даёт им возможность уйти от ответственности за причинённый вред. Для этого они могут создавать дочерние компании, которые будут осуществлять рискованную деятельность. Дело в том, что в ходе судебных разбирательств, суды очень редко переносят ответственность на активы компании-учредителей.
Американские учёные на протяжении длительного времени пытаются выступать за то, чтобы увеличить ответственность компаний-учредителей или даже людей, которые владеют акциями компании, за деятельность дочерней компании. Однако пока безрезультатно. Американские суды делают это крайне редко. Компании же в свою очередь очень часто поступают так: обращают ожидаемые доходы в ценные бумаги, а после продают их инвесторам, очень часто в качестве последних выступаю банки. Таким образом, все будущие доходы принадлежат владельцам ценных бумаг, а жертвы несчастных случаев не могут использовать доход от ценных бумаг как источник для погашения ущерба.
Противодействующие меры в отношении неплатёжеспособных причинителей вреда
Были разработаны меры, которые помогают действовать против размытия стимулов, которые вызваны неплатёжеспособностью причинителя вреда:
- При наличии стороны, которая может хотя бы немного контролировать поведение стороны, чьи активы имеют границы, тогда эта же сторона может нести ответственность за действия других лиц. Когда работодатель берёт на себя ответственность за несчастные случаи, которые стали результатами действий его сотрудников, то возложенная на него ответственность создаст у него стимулы, которые позволят усилить контроль за работником, который может оказаться неплатёжеспособным.
Очередной числовой пример поможет проиллюстрировать стимулы принципа к контролю агента. Агент, который располагаетактивами30, может сократить вероятность несчастного случая, который может причинить ущерб на 100, с 20 до 10%. Затраты на меры предосторожности величиной 8. В данной случае работает правило безусловной ответственности (при правиле небрежности ситуация будет такой же).
Представим ситуацию, в которой изначально ответственность лежит только на агенте. Тогда, поскольку его экономия от принятия мер предосторожности будет только 0,1х30=3 (он может сам заплатить только 30 в качестве компенсации причинённого вреда), а издержки принятия мер предосторожности – 8, таким образом, агент не будет принимать меры предосторожности.
Представим и такую ситуацию, что принципал, наблюдающий за мерами предосторожности, принимаемыми агентом, понесёт ответственность за весь ущерб, который возник в результате несчастного случая. В такой ситуации принципал экономит 0,1х100=10, если агент будет принимать меры предосторожности. В конечном итоге принципал захочет, чтобы агент принял меры предосторожности, даже в ой ситуации, когда издержи мер предосторожности лягут на плечи самого принципала (к примеру, он самостоятельно оплачивает работу сверх установленного времени, которая нужна для того, чтобы с достаточной осторожностью выполнить опасную работу), он принудит агента проявить осторожность.
- Запрет на осуществление заведомо вредоносной деятельности сторонам, которые владеют активами меньшими, чем установленная величина. Данный подход даёт возможность гарантии сторонам, которым есть что терять, что меры предосторожности будут приниматься.
Этот способ имеет свой недостаток. Важно понимать, что деятельность, которой занимается сторона, будет желательной с точки зрения общества, только в том случае, если выгоды от этой деятельности будут превышать ожидаемый ущерб, который она может причинить. Установление требования к размеру активов - это иной критерий, который требует, чтобы сторона могла погасить реальный ущерб, в случае его причинения.
Компания, занимающаяся конкретной деятельностью, может нанести ущерб в размере до 1 млн. долл., но ожидаемый ущерб только 20 тыс. долл. Компания должна иметь возможность заниматься этой деятельностью, если она в состоянии выплатить 20 000 долл.
Если такое требование внедрить, чтобы компания, которая занимается этой деятельностью, имела в активе 1 млн. долл., то такой деятельностью не смогут заниматься компании, которые могут выплатить только 20 000 долл. ожидаемого ущерба, но они готовы принимать достаточные меры предосторожности, однако их активы не 1 млн. долл.
Таким образом, можно сделать вывод, что этот способ представляет собой достаточно грубый инструмент решения проблемы неплатёжеспособности причинителя вреда. Более того, стоит отметить, что он соприкасается с информационными проблемами, в силу того, что достаточно трудно установить требования к минимальному размеру активов.
- Регулирование страхования ответственности. Здесь речь идёт о запрете страхования ответственности, или, наоборот, требование приобретения страховки, которая подразумевает полное возмещение ущерба.
Требование приобрести страховку весьма логично, в нём отсутствуют недостатки, которые характерны для второго способа – установление минимальной величины активов. Это происходит отчасти из-за того, что страховые премии будут равны ожидаемому ущербу. В свою очередь запрет на покупку страховки может повлиять на усиление стимулов по принятию мер предосторожности, поскольку без страховки все активы компании могут быть подвергнуты риску при осуществлении потенциально опасной деятельности.
- Применение корректирующего налога, его величина равно величине ожидаемого ущерба, в состоянии смягчить проблему неплатёжеспособности причинителя вреда.
Если вероятность ущерба невелика, то сторона, активы у которой ограничены, может оплатить налог на рискованную деятельность, даже в том случае, если она окажется не в состоянии оплатить весь ущерб.
- Прямое государственное регулирование поведения причинителя вреда.
Существует две дороги, по которым можно перевозить опасные грузы. Одна из них проходит через густонаселённые пункты, другая – нет. В таком случае контролирующий орган может запретить перевозить опасные грузы по первой дороге.
- Применение мер уголовной ответственности. Любая сторона, которая откажется от применения мер предосторожности, может быть наказана уголовной ответственностью.
Таким образом, были рассмотрены меры и способы решения проблемы снижения стимулов причинителя вреда к выбору оптимальных мер предосторожности и масштаба деятельности, которую может повлечь за собой несостоятельность причинителя вреда. Это достаточно важная проблема, которая должна, но по некоторым причинам не может быть до конца решена, даже в контексте доступности методов борьбы с ней.
Навигация по статьям